Революционеры? Идите нафиг! (alexandr_rogers)

Оригинал взят у alexandr_rogers в Революционеры? Идите нафиг!
Вообще я человек достаточно радикальных взглядов. С 2004 года я состоял на учёте в Службе Безопасности Украины как «лидер молодёжной леворадикальной группировки». Истфех и ножевой бой. Приходилось мне тусить с рэдскинами и драться на ночных улицах с нациками. Десять лет без моего участия не обходился почти ни один контрсистемный движ на Украине (кроме ультраправых, естественно). И, кроме всего прочего, мне шьют «попытку свержения конституционного строя» ещё до евромайдана.
И после всего этого я против любых попыток революций/майданов/бунтов в сегодняшней России. Постарел? Изменился? Ни разу. Просто мне важен результат, а не шашечки.

Я всегда подхожу к решению поставленных задач системно. Более десяти лет я изучал теорию и методику госпереворотов. Мало найдётся людей, которые читали бы больше меня по этой тематике. Так что моё мнение по этому поводу достаточно компетентное и обоснованное.
Так вот, в России на сегодняшний день (и в ближайшем будущем):
а) нет никаких предпосылок для революции (если вы поднимете архивы моих публикаций, то о том, что на Украине предреволюционная ситуация, когда народ готов взорваться, я предупреждал задолго до евромайдана);
б) нет ни одной по-настоящему революционной силы, хотя бы отдалённо сопоставимой с большевиками.

А, как известно всем, кто изучал вопрос, ещё дедушка Ленин чётко сформулировал, что для революции нужны три признака революции ПЛЮС революционная партия (по отдельности того или другого недостаточно).
Все сегодняшние российские майданутые – правые или левые, либералы или монархисты, белоленточные или караул-патриоты (хотя зачастую это, как оказалось, одни и те же люди) – это не революционеры, а бланкисты.

Был такой чувак в истории – Огюст Бланки. Он поднимал бунт, его разбивали и сажали в тюрьму, он сидел, его выпускали, он снова поднимал бунт – цикл повторить. Если не ошибаюсь, бунтовал он раз пять или шесть.
Он просто ничего другого не умел делать, и ему нравился сам процесс. На то, что для изменений в обществе нужны политические программы, проекты реформ и обширный кадровый резерв – ему было плевать. Зачастую его предавали собственные соратники (как до, так и после прихода к власти), на что ему тоже было плевать. Как говорил Портос «Я дерусь, потому что я дерусь». И плевать на последствия.

У Стругацких, кстати, в «Трудно быть богом» был очень похожий персонаж – Арата Красивый. Тоже профессиональный бунтовщик, бунтовщик по призванию. Его предавали, бросали в тюрьмы, бывшие соратники после свержения тиранов превращались в новых тиранов, а он продолжал бунтовать. Без представления «как надо», без чёткой идеологии и плана действий, без революционной партии единомышленников, с ситуативными союзниками. В общем, такой себе идеалист-евромайдановец со светлым лицом, не обезображенным интеллектом.

Всю суть всех российских майданщиков можно описать одним принципом: «Я не могу реализоваться в рамках существующей системы, я неудачник, и единственный шанс для меня чего-то добиться – это сломать систему и под шумок отхватить себе кусок власти и пограбить». Всё, ничего иного у них за душой нет.
Потому что ни программ реформ, ни системы подготовки кадров ни у кого из них нет.

Некоторые орут «нам не нравится Конституция». Хорошо, предложите свой проект. Напишите, опубликуйте, покажите профессиональным юристам, устройте общественное обсуждение – докажите, что ваш проект лучше. Но до действия ни у кого не доходит. То же самое и с любыми другими проектами реформ – те, кто реально что-то предлагают, делают это не с диванов, а уже работают в госсистеме (например, советниками Президента).

С чего начинались большевики? С марксистских кружков, в которых будущих революционеров интенсивно учили. Политической теории, экономической теории, теории управления, военному делу и так далее. Потом эффективность этой подготовки была многократно проверена на практике – многие марксисты того времени одинаково свободно и успешно могли управлять армейским подразделением, заводом или колхозом (примеров масса, всех не перечислишь).

Если бы в сегодняшней России была сила, подобная большевикам, я бы (после тщательной проверки, потому что я уже стреляный воробей) записался. Но нет такой силы, и не предвидится. А вся существующая контрсистемная оппозиция умеет только одно – ска-кать.
У медиков есть такой чудесный принцип «Не навреди». И если не можешь сделать лучше – то не делай ничего. Так что если нет возможности присоединиться к большевикам, то я лучше буду дубинкой гонять многочисленных бездарных «спасителей Отечества», сделавших это своей профессией.

Заходишь к такому почитать – а там знаний ноль, умений и навыков ноль, опыта ноль, теории никакой. И единственное, чем они берут обывателей-хомячков – это обличительный пафос, пустой и напыщенный. «В зоопарке тигру не докладывают мяса»(с)
И у каждого по секте таких же лузеров в комментах. Плевать, что следы вырождения на лице и педофилия в анамнезе. Плевать, что чувак не знает теории. Плевать, что откровенно врёт с фактами. Плевать, что ни один его прогноз не оправдался. Плевать, что ничего конкретного не предлагает. Но в комментах «Какой умный человек» и «Нашего любимого дегенерата в Президенты». Только потому, что он говорит не правду, а то, что они хотят от него услышать.
Вот поэтому я и не демократ. Потому что при демократии голоса двух дебилов более значимы, чем мнение одного академика.

Так что можете ненавидеть меня и исходить пеной, но пока мне не покажут
а) тщательную проработанную программу преобразования общества;
б) кадровый резерв, способный эту программу реализовать
я буду всем скакунам говорить «Вы кто такие? Идите нафиг!».

Опубликовано http://news-front.info/2017/01/19/revolyuciya-vy-kto-takie-idite-nafig-aleksandr-rodzhers/

Куда ломается Восточная Европа, когда разорит ЕС?(seva_riga )

Оригинал взят у seva_riga в Куда ломается Восточная Европа, когда разорит ЕС?
Между Россией и Германией с севера на юг протянулась волшебная земля. Всё волшебство её заключается в страшном, коварном парадоксе - кто бы эту землю не захватывал и не пытался ею владеть, он обязательно начинал слабеть, и в конце концов исчезал с политической карты мира. Вот эти замечательные и кем-то сильно проклятые зѐмли - Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Словения Венгрия, Болгария, Румыния, Хорватия. Прошу любить и жаловать.

Collapse )

О бюджете США на 2017 год (monetary_policy)

Оригинал взят у monetary_policy в О бюджете США на 2017 год
  Бюджет США на 2017 год еще не принят, но проектировки уже известны. В Комитетах Конгресса еще идет борьба за корректировки, но принципиально уже ничего не изменится.
      Основная задача Конгресса и Белого Дома при формировании бюджета заключалась в том чтобы минимизировать дефицит. Для этого режутся все расходы какие только возможно, а налоги наоборот повышаются. Это тенденция не 2017 года, а последних 6 лет и пары следующих десятилетий.
      Проблема в том что экономику США сожрала коррупция и неадекватные амбиции. Основные проблемы с коррупцией сосредоточены в отрасли здравоохранение. Доля здравоохранения в ВВП США составляет 18%, при том что в прочих развитых странах в среднем 9% при сопоставимом качестве услуг. Это означает, что цены на медицинские препараты и мед услуги в США завышены вдвое. Все об этом знают, но сделать ничего не могут.
      Проблема с неадекватными амбициями заключается в необходимости поддерживать 800 военных баз по всему миру. Это удовольствие США не по карману. Плюс необходимо обслуживать госдолг в размере почти 20 трлн долларов. В результате денег не остается ни на что. Отсюда все проблемы, о которых говорит Трамп и Сандерс и все остальные:
      - 1,5 млн бомжей (0,5% населения, что наверное мировой рекорд),
      - 47 млн люмпенов, получающих талоны на еду (шестая часть населения),
      - 25% населения имеют отрицательный wealth (и это значит что они станут люмпенами в перспективе),
      - старая инфраструктура (дороги, аэропорты и т.д.).

      Что мы видим? Все расходы можно поделить на 3 группы:
      - mandatory spending - неизбежные расходы, которые невозможно порезать ни при каких условиях: пенсии по старости и по инвалидности и медицинское обслуживание;
      - discretionary spending - расходы, которые не настолько критичны: оборона, инфраструктура, образование, инновации и др.
      - проценты за обслуживание гос долга.
      Вот они на диаграмме.

      BUD4

     Неизбежные расходы - 66%, discretionary spending - 27% и расходы на обслуживание гос долга - 7% от всех расходов бюджета.
     В США бюджет хорош тем, что проектировки в нем показаны сразу на 10 лет. Соответственно, видна тенденция. Смотрите, ниже показаны расходы в процентах от ВВП

BUD6

      Первое, что бросается в глаза - расходы на оборону. Они падают с 3,3% ВВП в 2015 году до 2,3% в 2026 году. В 70-х расходы на оборону в среднем составляли в США 7% ВВП. в 80-х - в среднем 5,5% ВВП. Откуда такое драматическое сокращение? Такие расходы на оборону США больше не по карману. Соответственно, про геополитические амбиции придется забыть.
      Второе что бросается в глаза - расходы на обслуживание гос долга. Они растут с 1,3% ВВП до 2,8% ВВП. Т.е. растут драматически. В 2026 году расходы на обслуживание гос долга (это только проценты) уже будут не 7% от всех расходов бюджета, а 15%. 15% это очень много. Это к тезису о том, что США могут напечатать денег столько сколько необходимо. Нет, не могут.
      Кстати, откуда взялся долг в размере 20 трлн долларов? Как рассказал в ходе первых дебатов Трамп 6 трлн долларов стоила война в Ираке. Так что глобальные амбиции это очень дорогое удовольствие.
      Третье - строчка non-defence. Это расходы на образование, инфраструктуру, науку, поддержку сельского хозяйства, поддержку всяких марионеточных правительств вроде украинского и т.д. Как видите, они тоже драматически падают с 3,3% ВВП в 2015 до 2,5% ВВП в 2026 году. Они падают по той же причине, что и расходы на оборону. Обама режет все расходы, какие только возможно. В противном случае дефолт.
      Вот кстати все расходы бюджета на картинке

      BUD5

      Social security - это пенсии. Medicare - это здравоохранение. Military - это оборона. А все мелкие сегменты это как раз non-defence расходы, о которых мы только что рассказывали.
      А дальше та же табличка только не в процентах от ВВП, а в миллиардах постоянных долларов

BUD2

    А дальше доходы, расходы и дефицит в процентах от ВВП

BUD3

     Доходы растут с 18,3% ВВП в 2015 году до 20% ВВП в 2026 году. Растут за счет роста налогов на физиков. Расходы растут еще больше - с 20,7% ВВП до 22,8% ВВП. И это не смотря на драматическое сокращение расходов. Дефицит остается примерно на том же уровне - 2,8% ВВП.
     Почему растут расходы, несмотря на то что Обама режет их? Потому что цены на мед услуги и лекарства будут расти и дальше. Плюс будет стареть население.
     Короче, мысль простая - США отказываются от глобальных амбиций, потому что они им просто не по карману. В ближайшие годы США неизбежно будут терять интерес ко всему что происходит за пределами США, потому что они не справляются с внутренними проблемами.

Не могу не выделить из общей массы ветку комментариев

http://fritzmorgen.livejournal.com/916122.html?thread=463418266#t463418266

ignis_solus

Человека с лоскутным меметическим сознанием опознать стало очень легко - его речь похожа на калейдоскоп лозунгов, политических мемов, заезженных шуточек и заголовков.
Хотите проверить себя на целостность сознания - назовите себе без гугла министра транспорта РФ, министра связи РФ и министра юстиции РФ. Если вы не назвали хотя бы двух - поздравляю, ваше понимание политической жизни России построено исключительно на бложиках и новостях по ТВ.
Стоит ли говорить о качестве и достоверности такой модели? Поэтому и рассуждать и , тем более, критически оценивать чужие рассуждения о таких вещах, как "чиновники на стороне народа..." вам пока не стоит.

***********

Просто ваше мозаичное восприятие не умеет работать с разными логическими типами. У вас или всё должно быть зашибись, или всё жопа. А так как ваша модель реальности выстроена согласно постулату "всё плохо", то и но поступающую информацию у вас накладывается отрицательный отбор. Любая негативная информация, которая укладывается в негативный паттерн у вас принимается без критической проверки, просто потому, что вписывается, информация же, противоречащая паттерну подвергается самом пристальному критическому анализу и, так как критическое мышление тоже подвержено негативному паттерну, либо отбрасывается как заведомо недостоверная, либо, если достоверность очевидна, как незначительная или отвлекающая. Это касательно вашего "всё зашибись, исключая мелочи". У вас именно так и работает голова, только с инверсией - "всё полная жопа, исключая позитивные ничего незначащие мелочи".


Теперь касательно "мне с мест виднее". Индивидуальный опыт крайне осторожно можно экстраполировать на систему, так как он всегда заметно смещён в ту или иную полярность, потому что человек имеет привычку которую можно коротко выразить так
"Подняли зарплату нам - это мой успех, я сам,
кошка бросила котят - это Путин виноват"
То есть у человека есть склонность завышать свою роль в позитивных событиях жизни, и наоборот переносить вину вовне в случае негативных.
Бывают и прямо противоположные случаи искажения восприятия, но сути проблемы это меняет, личный опыт или даже лично наблюдаемый опыт нерепрезентативен.

************

Теперь касательно лично вас.
Ну я очень рад, что у вас всё очень даже неплохо, и зарплата и квартира, и ипотека с господдержкой. Казалось бы, чем не повод славить власть на каждом шагу. Но нет, есть ещё один интересный психологический аспект, который вы дальше прекрасно проиллюстрировали.
Это склонность людей быстро привыкать к хорошему и начинать воспринимать блага, полученные без усилий, как должное.
Да, объективно сейчас уровень жизни немного откатился назад, после так называемых "тучных годов", но это естественный процесс. Это результат геополитического противостояния, цель которого - обеспечить достойную жизнь не только вам, но и вашим детям и внукам. Ради далеко идущих целей и отложенных благ порой приходится жертвовать благами сиюминутными. Каждый человек примерно к началу школы приходит к пониманию данного принципа. Потратить ну уроки больше времени сегодня, зато получить пятёрку завтра. Не погулять, а поучиться как следует в институте, зато через несколько лет найти лучшую работу и иметь более выгодный старт. Не потратить деньги на мелочи сегодня, а отложить, зато купить машину или квартиру через несколько лет.
Почему же вы не можете перенести данный принцип на всю государственную систему? Ведь государственные горизонт планирования - это десятки лет. Порой приходится идти не непопулярные меры сегодня, что иметь преимущество через 10 лет.
Например, сегодняшние финансовые сложности в России связаны с тем, что мы отстояли свою безопасность, вернув стратегически важный Крым.
Или, например, нефть. Сейчас по нашему бюджету больно ударило падение цены, и те, кто плакал про нефтяную иглу сейчас радостно пишут везде "а мы предупреждали", но была ли возможность направить сверхдоходы от нефти более эффективно? На что они были направлены, вы знаете? На повышение уровня жизни населения, чтобы у людей появилась возможность деньги тратить, и , как следствие, заставлять экономику двигаться, работать. Часть средств, разумеется, была пущена на сельское хозяйство и промышленность. Можно ли было бросить больше? Возможно, но это потребовало бы концентрации ресурсов и самоотдачи населения, сравнимой со Сталинскими пятилетками. Вы были бы готовы к такому надрыву? Я уверен, что после 90-х у нас просто не хватило бы ни ресурсов, ни населения, ни силы духа на подобный подвиг. Вместо этого Путин избрал путь народосбережения и повышения благосостояния. Имеете ли вы право, со своей зарплатой, со своей квартирой, со своей семьёй, его в этом винить? Готовы ли вы были отказаться от всех благ, что у вас есть, ради пятилетнего промышленного рывка и новой индустриализации? Уверен, что нет.

Резюмируя. У нас не "всё зашибись", но у вас всё вполне себе неплохо. Если проблемы, требующие решения, есть внешнее сопротивление, есть внутренние сложности. Но в целом страна движется в верном направлении. Она развивается, растёт, строится и богатеет. И это главное. Всё остальное - задачи, требующие решения, не более того.

*********
Вот! Вот именно об этом я и говорил.
А вы никогда не думали, что возможность зарабатывать блага по 12 часов в день вам предоставлена именно государством. Что именно оно обеспечило вас рабочим местом(даже если вы имеет свой бизнес), что именно оно обеспечивает существование самой системы материального обмена, что оно обеспечивает вашу безопасности, оно даёт вам правовую базу и обеспечивает её соблюдение. Вы настолько привыкли функционировать внутри системы, что перестали замечать её работу. Но тут как с сердцем, его не чувствуешь, пока оно не даст сбой. Так что ваша заслуга в получении вами благ безусловно есть, но сама возможность иметь их дана вам государством.

И вот это вот "социальные обязательства выполнять надо- вынь, да полож в любых условиях" - это просто очаровательно. А с какой радости? А связи с чем? Если вы сейчас заикнётесь о налогах, то лучше подумайте дважды. Всех ваших пожизненных налогов едва ли хватит на то, чтобы построить хотя бы одну школу или больницу. Ваши налоги - даже не капля, молекула в море. Но государство обеспечивает социальные обязательства в меру возможностей. Система налажена так, чтобы находить деньги. С продажи нефти, с продажи сельскохозяйственной продукции, даже внутренний ВВП в итоге заточен на то, чтобы вы в итоге получили свои социальные гарантии. Но вы заблуждаетесь, думая, что государство вам их обязано предоставлять. Это, как раз, огромное благо, которое даём нам наше социально ориентированное государство. Не надо воспринимать это как само собой, тем более по-хозяйски требовать. Вы не хозяин, вы член семьи, и семья эта большая - 145 миллионов, и всем что-то нужно.

>>Почему не урезаться в зарплатах/льготах правительству и депутатскому корпусу? Чиновникам и другим госслужащим? До стабилизации экономической обстановки в стране?
Потому что в отличие от ЖЖ во власти сидят не дураки, которые умеют считать.
Если сократить льготы на 100 рублей в месяц для 50 миллионов человек, у вас будет 5 миллиардов рублей в месяц, а если вы урежете зарплату на 100 000 для 500 депутатов, у вас будет 50 миллионов. Ощущаете разницу?

И нет, не снижают. И никому не снижают. Просто не повышвают, пока инфляция делает своё дело.


7 ВАЖНЫХ ПРАВИЛ: КАК СЕЙЧАС ЛЕТАТЬ НА САМОЛЕТЕ

Оригинал взят у alexcheban в 7 ВАЖНЫХ ПРАВИЛ: КАК СЕЙЧАС ЛЕТАТЬ НА САМОЛЕТЕ


Авиакомпании сейчас похожи на мелких жуликов, старающихся обвести вокруг пальца невнимательного пассажира и скрывающих самые важные правила звездочками и сносками мелким шрифтом. "Я покупал билет не у лоукост-авиакомпании, почему я должен платить за багаж?!", "Теперь мой билет со всеми этим сборами стоит дороже чем у ****!", "Я купил билет, но кассирша меня не предупреждала, что за регистрацию нужно платить деньги" - подобными эмоциональными постами периодически взрываются социальные сети, собирая тысячи репостов и комментариев в поддержку автора, ругающих авиакомпанию и персонал.

Сегодня я развенчиваю мифы "про мелкий шрифт" и "недосказанность"... Изучаем правила вместе перед выбором рейса, во время покупки авиабилета и перед полетом.

7 важных правил, которые должен знать каждый, кто летает! Особенно если вы летаете редко.

Collapse )

Как бы Стросс-Кана судили в России(pavel_shipilin)

Оригинал взят у pavel_shipilin в Как бы Стросс-Кана судили в России
Пресловутый мем об обвинительном уклоне нашего правосудия оказался настоящим наваждением. О нем уверенно говорят не только правозащитники, но и журналисты, блогеры и даже российские сенаторы. И все имеют в виду что-то свое.

Понять, что никакого обвинительного уклона в нашей судебной системе на самом деле нет, нам поможет громкое дело директора-распорядителя МВФ Доминика Стросс-Кана.



Collapse )

Для вашей информации (kilativ)

Оригинал взят у kilativ в Для вашей информации
Originally posted by qaz123wsx456edc at Занятость, бездомность и аренда в США.
Перед каждым иммигрантом стоит задача найти работу, которая даст возможность по крайней мере оплачивать счета за жилье и покупать продукты. В Америке это не так-то легко и сделать. Предлагаю выйти за пределы чьего-либо личного опыта и посмотреть на статистику (если она и врет, так только в меньшую сторону). Первоначально тексты, ставшие исходниками, прочитаны здесь (аналитика очень высокого уровня voprosik.net), цифры проверила по оригиналам отчетов (см. ссылки в тексте ниже).


Занятость.

Весьма красноречивые показатели (которые эмпирически вполне подтверждаются) предоставило Блумберг.

The Government Accountability Office’s April 2015 estimate that 40.4 percent of U.S. workers were in alternative work arrangements included part-time workers as well as some self-employed workers not covered under the BLS's definition of alternative work. It was also based on a survey conducted in 2010, when the percentage of involuntary part-time workers was still quite elevated in the wake of the recession. The 2015 Freelancing in America survey that deemed 34 percent of U.S. workers to be freelancers included moonlighters who already had other jobs, as well as some small-business owners with employees.

По оценке Government Accountability Office’s за 2015 год порядка 40,4% работающих в США были заняты на так называемой альтернативной работе, под которой подразумевается частичная занятость и самостоятельная занятость (если я правильно понимаю, работа на условиях 1099, когда работник выступает в качестве «предпринимателя», платит все налоги и самостоятельно обеспечивает себя медстраховками и прочими бенефитами). По данным Freelancing in America survey в 2015 году 34% работников США являлись фрилансерами.


Статистика по бездомным.

Since 2007, the U.S. Department of Housing and Urban Development has released an annual report on the extent of homelessness in the United States—the Annual Homeless Assessment Report (AHAR).

Key Findings Homelessness in the United States

One-Night Estimates
 • On a single night in January 2013, 591,768 people were homeless in the United States. This is a 9.1 percent decline from January 2007, representing  59,374 fewer people homeless in 2013. This change is due to a reduction of the number of people in unsheltered locations. The number of sheltered homeless people in 2013 was similar to the number in 2007.
 • Together, California and New York have one in three of all homeless people in the United States in 2013.

One-Year Estimates
 • In 2013, an estimated 1.42 million people used a shelter program at some point during the reporting year, representing a 10.5 percent decline since 2007. As the number of homeless people using shelter during a year dropped, those in shelter were using it more intensively, with somewhat longer average stays.


В январе 2013 года по крайней мере в течение одной ночи были бездомными 591,768 человек, примерно 1.42 миллиона человек воспользовались шелтерами в течение 2013 года.

Причина появления бездомных лежит на поверхности - недостаточность средств для оплаты жилья: цены на аренду растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов. Почти половина бездомных - это работающие люди, заработка которых недостаточно для аренды жилья на рынке.


Аренда жилья.

Согласно отчету AMERICA’S RENTAL HOUSING EVOLVING MARKETS AND NEED (Joint Center for Housing Studies of Harvard University)
http://www.jchs.harvard.edu/sites/jchs.harvard.edu/files/jchs_americas_rental_housing_2013_1_0.pdf
в начале 2013 года примерно 43 миллиона американских домохозяйств арендовали жилье.

THE CHALLENGE OF SUPPLYING LOW-COST HOUSING While the steady erosion of household incomes has helped lift the ranks of cost-burdened renters, the affordability problem fundamentally reflects the simple fact that the cost of providing decent housing exceeds what low-income renters can afford to pay. Consider the case of renters with $15,000 in annual income. To meet the 30-percent-of-income affordability standard, they would have to find housing that costs no more than $375 a month. By comparison, the 2011 median monthly cost for housing built within the previous four years was more than $1,000. Less than 34 percent of these new units rented for less than $800, and only 5 percent for less than $400.

Объектом исследования, в частности, стали арендаторы с годовым доходом в $15000. На рынке аренды существует правило, согласно которому величина арендной платы не может превышать 30% от получаемого дохода (жилье иначе просто не сдадут в приличном комплексе). Согласно этому правилу арендатор с годовым доходом не более $15000 должен искать жилье по цене, не превышающей $375 в месяц. Для сравнения, в 2011 году медианная стоимость аренды жилья, построенного в предыдущие 4 года, составляла более $1000. Только 34% жилья сдавалось по цене ниже $800, и только 5% - по цене ниже $400.

Given this mismatch, it is no surprise that the gap between the number of lower-income renters and the supply of affordable units continues to grow. In 2011, 11.8 million renters with extremely low incomes (less than 30 percent of area median income, or about $19,000 nationally) competed for just 6.9 million rentals affordable at that income cutoff—a shortfall of 4.9 million units. The supply gap worsened substantially in 2001–11 as the number of extremely low-income renters climbed by 3.0 million while the number of affordable rentals was unchanged. Making matters worse, 2.6 million of these affordable rentals were occupied by higher incomehouseholds.

Существует уверенная тенденция к росту разрыва между количеством арендаторов, претендующих на дешевое жилье и его фактическим наличием: в 2011 году такое жилье искало 11.8 миллионов человек, в тоже время на рынке предлагалось не более 6.9 миллионов апартаментов нижней ценовой категории.

As a result, the share of renters paying more than 30 percent of income for housing, the traditional measure of affordability, rose 12 percentage points over the decade, reaching 50 percent in 2010 (Figure 5). Much of the increase was among renters facing severe burdens (paying more than half of income for rent), boosting their share nearly 8 percentage points to 27 percent. These levels were unimaginable just a decade ago, when the fact that the severely cost burdened share was nearly 20 percent was already cause for serious concern. In 2011, the last year for which detailed information is available, both the overall share of renters with cost burdens and the share with severe burdens moved up by about half a percentage point. These increases expanded the ranks of cost burdened renters to 20.6 million, including 11.3 million that pay more than half their incomes for housing.

За десять лет, предшествующие 2010 году, доля арендаторов, отдающих более 30% своих доходов на оплату жилья, выросла на 12 процентных пунктов и достигла в 2010 году 50% от общего числа съемщиков. Доля арендаторов, отдающих более чем 50% своего дохода на аренду жилья увеличилась до 27%. Что в абсолютном выражении составило: 20.6 миллионов тратили более 30% от дохода на аренду жилья, из них 11.3 миллиона – более 50% дохода.



For families and individuals unable to find affordable housing, the consequences are dire. Among households with less than $15,000 a year in expenditures (a proxy for low income), severe cost burdens mean paying about $500 more for housing than their counterparts living in units they can afford. With little else in their already tight budgets to cut, these renters spend about $130 less on food—a reduction of nearly 40 percent relative to those without burdens. Severely burdened households with expenditures between $15,000–30,000 (one to two times full-time federal minimum wage work) cut back on food by a similar amount. Housing affordability is thus clearly linked to the problem of hunger in America. Both lower-income groups with severe housing cost burdens also spend significantly less on health care and retirement savings, with direct implications for their current and future well-being. But even those lower-income households that manage to secure affordable housing face difficult tradeoffs, often living in inadequate conditions or spending more on transportation.

Как результат, арендаторы с годовым доходом, не превышающим $15000, вынуждены экономить на всем, чем только можно: на 40% сокращаются расходы на питание (примерно на $130 в месяц), срезаются расходы на медицинское обслуживание, отчисления на пенсионные накопления. Таким образом, подчеркивается в исследовании, ситуация с ценами на аренду жилья оказывает прямое влияние на проблему голода в Америке. Но даже если жителям США удается найти жилье, отвечающее их финансовым возможностям, они сталкиваются с проблемами иного рода: неадекватными жилищными условиями, дополнительными затратами на транспорт.

Ну, и так далее. Весь отчет в формате PDF доступен по ссылке.

Для желающих обвинять в ненависти к Америке на основании цитирования фактов-статистики, взятой из официальных профессиональных исследований: это все настолько четко видно на практике (и подавляющее число работ с занятостью не более 15-37,5 часов в неделю на минималку (!) при полном отсутствии медицинских страховок от работодателя, и цены на жилье), что, право, скоро придется «клеветникам» на Великую Америку выкалывать глаза, отрубать язык и пальцы, чтобы компрометирующая информация не просочилась наружу.

По своему опыту скажу, что выжить одному на минималку в США практически невозможно. И в связи с ценами на аренду,  и в связи с массовым отсутствием работ на полный рабочий день (по моей личной статистике, на одну работу на 40 часов в неделю приходится 10 вариантов работы с частичной занятостью). Рассчитывать на покупку медстраховки за свой счет - полнейшая иллюзия - это неподъемные расходы (порядка $500 в месяц, если придется обращаться к врачу). Женщине – тем более (если только она не собирается выскочить замуж): в силу ограниченного числа рабочих мест (на стройке работать не сможет, пиццу возить в гетто – тоже не вариант, как и такси, от посудомойщика требуется поднятие тяжестей – женщина не выдержит подобное напряжение в постоянном режиме) - остаются няньки-уборщицы-уход за пожилыми (работа няньки и ухода за пожилыми, если не по знакомству, требует сертификации) – это все, добавьте риск harassment (а вот он - неиллюзорный).

Нечего делать в Америке в роли таджика на низкооплачиваемой работе. На практике это будет означать постоянный поиск грошовых подработок, жизнь в трущобах или в «коммуналке» с кем-то (в отдельной комнате или просто на "койке" - что весело в 20 лет, но никак не в 40-50), отсутствие денег даже на ремонт зубов, периодически – голод. Чтобы выйти на уровень выше, необходимо получать американское образование (а это 3-5 лет), что очень дорого, и конкурировать потом придется с массой американских граждан даже за зарплату на пару долларов выше минималки.


От себя: много интересной статистики, которую иначе сложно собрать в одном месте. Спасибо автору за проделанную работу. Личную оценку автора оставляю на совести автора, но ОЧЕНЬ советую прислушаться, человек пишет из своего личного опыта.

23 гифки, которые влюбляют в физику

Оригинал взят у dimagrib в 23 гифки, которые влюбляют в физику

Если бы школьный курс физики начинался с таких вот увлекательных сюжетов, то физика никогда бы не попала в число предметов-аутсайдеров. Ведь чтобы убедиться, что физические явления везде и всюду, абстрактных понятий совсем недостаточно: нужно увидеть и удивиться. В подборке 23 забавных гифок, которые помогут детям понять механизм происходящего. А учитель физики ГБОУ Школы № 1421 Григорий Лапшин их объяснит.


Collapse )